oleh Profesor Paul Anderson, Direktur, Program Legislasi Olahraga serta Institut Legislasi Olahraga Nasional, Sekolah Legislasi Universitas Marquette Marquette
(Ketaatan dengan bagian dikutip dari pos khusus yang muncul dalam peringatan litigasi olahraga serta masalah hukum dalam atletik perguruan tinggi.)
Pada 8 Juli 2020, Universitas Stanford mengumumkan bahwa mereka akan menghentikan 11 program olahraga universitas pada akhir tahun akademik 2020-2021: pagar pria serta wanita, hoki lapangan, dayung ringan, dayung pria, co-ed dan juga Berlayar wanita, squash, renang yang disinkronkan, bola voli pria, serta gulat. Meskipun universitas menetapkan bahwa keputusan untuk membuat pemotongan ini membutuhkan waktu bertahun -tahun untuk berkembang, mereka mengakui bahwa realitas ekstrem yang ditangani oleh universitas sejak pandemi Covid 19 mendorongnya untuk menemukan keputusan ini. Sementara banyak dari olahraga ini mungkin dipikirkan tentang Olimpiade serta non-pendapatan yang menciptakan olahraga, mereka terdiri sekitar sepertiga dari seluruh program atletik sekolah, yang terhitung 240 atlet serta program yang telah menciptakan 20 judul nasional serta 27 Medali Olimpiade.
Pemotongan ini adalah bagian dari lebih dari 250 tim yang telah dipotong dari program atletik di seluruh Amerika Serikat mengingat musim gugur 2019. Meskipun pemotongan terbanyak mengambil lokasi di level Divisi 1 NCAA, tim dipotong di lingkungan juga Sebagai perguruan tinggi junior, sekolah NAIA, serta semua tingkat NCAA. Meskipun Olimpiade memimpin metode dalam jenis tim yang paling banyak memotong, dengan tenis, golf, serta lintas negara banyak hal umum, 28 tim olahraga yang berbeda dipotong, termasuk beberapa tim sepak bola.
Pemotongan ini terjadi pada saat universitas -universitas Amerika berurusan dengan yang diharapkan jauh lebih dari 120 miliar dolar dalam efek fiskal yang tidak menguntungkan dari pemotongan pemicu pandemi Covid 19 di banyak bidang akademik maupun administrasi. Bukan hal yang aneh bahwa beberapa pemotongan ini juga terjadi dalam atletik.
Ketika pemotongan terjadi dalam atletik, khususnya ketika tim wanita dipotong, masalah apakah tim pemotongan berbeda dengan Judul IX (Patsy Takemoto Mink Kesempatan yang sama dalam Undang -Undang Pendidikan, 20 A.S. 1681, et. Seq.) Berkaitan dengan yang terdepan . Ketika tim atlet wanita dipotong, biasanya ada kegemparan, karena ada tindakan untuk keputusan Stanford untuk dipotong. Keributan yang sama persis jarang ditemukan ketika tim pria dipotong. Melihat apakah asumsi -asumsi ini telah berubah akan sangat penting karena universitas terus berurusan dengan efek pandemi Covid 19.
Judul IX serta tim pemotongan
Sebagian besar universitas tidak mulai memotong tim untuk memenuhi tuntutan Judul IX hingga awal 1990 -an. Namun, kerangka kerja yang menyebabkan pemotongan peluang berasal dari Departemen Pendidikan yang sekarang pada tahun 1979, dengan interpretasi kebijakan – interpretasi kebijakan: Judul IX serta atletik antar perguruan tinggi. Interpretasi tersebut menyusun tes 3 cabang yang perlu dipenuhi oleh lembaga untuk memastikan bahwa mereka berhasil mengakomodasi minat serta kemampuan setiap jenis kelamin.
Pengadilan yang memeriksa klaim Judul IX, serta biasanya menunda dukungan dari Kantor Departemen Hak Sipil (OCR), secara konsisten menemukan bahwa cabang kedua serta ketiga dari tes ini hanya berlaku untuk “jenis kelamin yang kurang terwakili.” Guy tetap melakukan hubungan seks yang terlalu terwakili dengan cara apa pun tingkat olahraga, jadi kedua cabang ini hanya berlaku untuk wanita.
Prong kedua berfokus pada apakah lembaga memiliki “sejarah serta metode ekspansi program yang berkelanjutan” untuk wanita. Memotong tim wanita adalah laknat untuk ekspansi ini, serta orang perlu mempertanyakan apakah jenis lembaga apa pun dapat dengan jujur menyarankan bahwa ia memenuhi cabang ini 49 tahun setelah berlalunya Judul IX tanpa sejarah pertumbuhan yang panjang bagi perempuan.
Prong ketiga berfokus pada apakah “minat serta kemampuan” wanita “telah sepenuhnya serta berhasil ditampung.” Memotong tim wanita sekali lagi adalah bukti yang sebaliknya dengan mengambil peluang dari atlet peserta pelatihan yang menunjukkan bahwa mereka memiliki “minat” yang diperlukan serta “kemampuan” karena mereka sudah menjadi peserta penuh dalam olahraga yang sekarang dipotong.
Karena itu, fokus klaim yang dibawa oleh atlet yang peluangnya telah dipotong secara tepat pada cabang pertama dari tes tiga bagian. Prong ini berlaku untuk pria maupun wanita maupun menganalisis apakah peluang atletik dipasok untuk keduanya “dalam jumlah yang secara substansial sebanding dengan pendaftaran masing -masing.” Di bawah cabang ini, institusi harus membandingkan persentase pria serta wanita di badan peserta pelatihan mereka, dengan porsi pria serta peluang atletik wanita yang mereka tawarkan. Dengan kata lain, jika suatu lembaga mendaftarkan 60% wanita, maka mereka perlu memasok hampir 60% dari peluang atletik mereka untuk wanita. Meskipunnull